اسم الباحث :
د. أحمد بن خليفة المقبالي*
DOI :
https://doi.org/10.35781/1637-000-120-005
ملخص البحث :
ملخص
تهدف الدراسة الحالية إلى:
1.إعادة تشكيل صورة الخلاف في مسألة (دلالة الأمر على الفور أو عدمه)، باعتبارها أحد المسائل الأصولية التي تشعب فيها الخلاف بسبب تداخل الأقوال، وعدم دقة نقلها وفق مراد أصحابها.
2.بيان مدى صحة التعبير عن المسألة بقولهم: دلالة الأمر على الفور أو التراخي.
3.النظر فيما صحت نسبته من الأقوال في المسألة وما لم تصح.
4.ضبط الأقوال المحكية من حيث استقلالها قولاً في المسألة من عدمه.
5.لفت أنظار الباحثين إلى ما يتضمنه الحقل الأصولي من مسائل مازالت بحاجة إلى إعادة نظر من جهة: تصوير المسألة، نسبة الأقوال فيها، تشعب الأقوال وتداخلها، التعبير عن بعض الأقوال بخلاف مراد أصحابها، عدم دقة النقل المفضي إلى توهم الخلاف.
وقد اتبعت الدراسة المنهج الوصفي التحليلي المقارن.
وتوصلت الدراسة لعدة نتائج أبرزها:
1. أن الأقوال في المسألة تنحصر في ثلاثة مذاهب، وبقية الأقوال المحكِيَّة لا تستَقِلُّ أقوالاً فيها.
2. القول بالتراخي ليس مذهباً في المسألة؛ إنما هو تعبير خاطئ عن القول الأول (بأنه لا يدل على فورٍ أو تراخٍ).
3. القول المنسوب إلى الباقلاني لا يستقل قولاً في المسألة؛ وهو فرع عن القول الأول، وقد نسبه له ابن الحاجب.
4. القول الـمُعَبَّر عنه بــــ«الأمر المطلق لا يدل على الفور» ليس قولاً مستقلاًّ؛ بل هو عين القول الأول.
5. الاشتراك هو سببٌ للقول بالوقف؛ وبهذا الاعتبار يكون داخلاً ضمن القول بالوقف وليس قولاً آخر.
6. نسبة القول بالفور إلى الحنفية لا يصح عن جمهورهم، والصحيح هو قولهم بجواز التراخي؛ وهو يؤول إلى القول الأول كما تقدم، ولم يقل بالفور من الحنفية إلا الكرخي وأبو بكر الجصَّاص منهم.
الكلمات المفتاحية: الأمر، الفور، التراخي.
Abstract
The current study aims to:
1. Reframe the dispute over the issue of (the implication of an order as immediate or non-immediate), as it is one of the fundamental issues in which disagreement has become complex due to the overlap of opinions and the inaccuracy of their transmission according to the intent of their proponents.
2. Clarify the extent to which the expression of the issue is valid by saying: "The implication of an order as immediate or delayed."
3. Examine the validity of the attribution of opinions on the issue and those that are not.
4. Define the reported opinions in terms of their independence as an opinion on the issue.
5. Draw researchers' attention to the issues within the field of fundamentalism that still require reconsideration, including: the conceptualization of the issue, the attribution of opinions, the complexity and overlap of opinions, the expression of some opinions contrary to the intent of their proponents, and the inaccuracy of transmission leading to the illusion of disagreement.
The study followed the descriptive, analytical, and comparative approach.
The study reached several conclusions, the most prominent of which are:
1. The opinions on the issue are limited to three schools of thought, and the remaining reported opinions do not constitute independent opinions.
2. The opinion of delay is not a school of thought on the issue; rather, it is a misinterpretation of the first opinion (that it does not indicate immediacy or delay).
3. The opinion attributed to al-Baqillani is not an independent opinion on the issue; it is a branch of the first opinion, and Ibn al-Hajib attributed it to him.
4. The opinion expressed as "an absolute command does not indicate immediacy" is not an independent opinion; rather, it is the same as the first opinion.
5. The commonality is a reason for the opinion of suspension; in this regard, it is included within the opinion of suspension and not another opinion.
6. The attribution of the opinion of immediate action to the Hanafis is not valid from the majority of them. The correct opinion is their opinion of the permissibility of delay. This leads to the first opinion, as mentioned above. Only Al-Karkhi and Abu Bakr Al-Jassas among the Hanafi school of thought advocated immediate action.
Keywords: command, immediate action, delay.
رجوع
تحميل البحث
